一场好的电视辩论,应该是怎样的?

一场好的电视辩论,应该是怎样的?
撰文 | 徐贲现在谈起“公共争辩”,人们首要想起的,确实便是电视或网络媒体上那种有录像画面的争辩。可以直观的争辩与古代的讲演差不多。古人没有播送、电视、电影或网络,他们的一个首要消遣文娱办法便是挤在人堆里听讲演——不是安安静静地听,而是还会不时地喝彩、拍手、起哄、鼓噪、喧闹,就像咱们在曩昔的戏园子里看到的那种现象。本文作者徐贲,长时间致力于公共说理的研讨,他以为人们并不需求觉得自己把握了真理才去参与争辩,也不需求以发现或确认真理为争辩的意图。争辩的意图是“压服”,压服那些还没有拿定主意的听众,加强自己这一方信众的决心。争辩者在电视上出镜时需求娴熟运用技艺,而在徐贲看来,关于咱们绝大多数人来说,更要紧的是知道咱们自己怎么做一个合格的听众。听众要可以理性地倾听争辩两边不同的观念和用来支撑观念的理由。这种才能不是天然生成的,而是在学习文字阅览的进程中学习得来的。一电视争辩的办法与实质争辩者是以“压服”而不是“说真理”的方针来明晰自己的争辩战略。因而,他不能像做陈述那样那样正儿八经地宣读现成的讲稿,等待听众认真听讲,还备个小簿本不停地做笔记。他有必要知道,听众们要听什么,是抱着怎样的心境或等待来听的,听众有怎样的认知特征和承受习气,对怎样的表情与肢体言语会有正面的反响等等。在很大的程度上,电视争辩的“压服”是用看,而不是听或读来完成的。在看、听、读这三种传媒办法中,读是最理性的,听次之,看又次之。同一番道理,看、听、读的压服效果并不总是一起的,乃至或许相互矛盾。半个多世纪前,尼克松和肯尼迪之间的总统竞选争辩便是这样。尼克松是一个老资格的老练政客,而肯尼迪则是并不太闻名的政治新秀,他们在无线电台上现已有过争辩,尼克松是占上风的。可是,1960年9月26日他们在芝加哥展开了美国有史以来初次揭露的电视争辩,他们站在摄像机和很热的灯火前,一举一动都展现在美国观众的面前,全国有60%的成年人观看了这场争辩,而正是这场争辩让肯尼迪力挽颓势,一会儿在民意支撑上超出了尼克松。1960年9月26日,尼克松和肯尼迪为了竞选总统,展开了美国有史以来初次揭露的电视争辩。许多剖析人士以为,这是由于尼克松的电视扮演完胜尼克松。尼克松是个半老头,领带打得太紧,在炙热的灯火下不住地出汗。他不时用手巾擦汗,显得十分不安闲。相比之下,肯尼迪年青帅气、穿着得当、举动大方,尽管声响偏粗,但显得十分有特性。电视传媒把受众的注意力从争辩“要说什么”搬运到了“谁在说”和“怎么说”上头来,对此,美国传媒学者波兹曼在《文娱至死》一书里表达了极大的担忧,他以为这会使美国公共争辩质量严峻退化。他十分悲哀地说,文字年代亚伯拉罕·林肯和斯蒂芬·道格拉斯之间的那种深化争辩和他们那些有思维的听众现已是一去不复返了。二致胜不等于正确电视上的公共争辩,它的公平规矩的标准含义逾越了争辩的内容。这就像法庭判定的程序正义逾越判定成果的实质正义。电视争辩中胜出的一方仅仅胜出罢了,并不代表它比另一方更正确。由于电视争辩具有扮演性,争辩者是谁,体现怎样的实质,谈吐举动怎么等等,也就分外重要。这些要素会直接影响到受众是否简单被压服,或会不会被压服。首要,电视争辩需求对一般受众有吸引力,让他们有爱好来关怀和观看。争辩者越闻名、越有争议性,就越让一般人觉得“有看头”。其次,争辩的工作越严重,也越会引起大众重视。一般人的好奇心、追风、凑热烈,都是起效果的要素。一般人喜爱看热烈看掐架,假如是女的掐架,那就更热烈。在这样的观众心思分配下,争辩理功能起到多大的效果是十分值得置疑的。争辩时,观众的反响受杂乱的心情影响,往往瞬息万变,十分难以估测和把握。争辩致胜的关键在于把握听众,而不在于把握真理。英国作家萨姆·利思说,“我真想看看现代的政治争辩,并想想咱们是怎样从西塞罗和伯里克利年代的那条绵长道路上走过来的。可是,不要忘掉,这个游戏的诀窍悉数就在于了解你的观众,并了解媒体。现在,争辩的首要受众不再是面临面听得见你说话的人,现在的沟通意图是为了让数十万人在电视和交际媒体上无意中听到的。因而,当然,人们不会再做那种详尽叙述,有必要聚精会神听三个小时的讲演。他们演示心情,重复关键词,用流行语和无含义的声响来加以装点。而这正是能讲演收效的办法”。其实,古人早就懂得了讲演和争辩的这套花招,谁能控制听众的心情,谁就会是争辩中的赢家,听众要是不喜爱谁,任他说得再有理,也是白费。莎士比亚的戏曲里就有不少闻名的比如。《威尼斯商人》里的犹太商人夏洛克把理说得头头是道,但那些基督徒听众们厌烦和憎恶他这个犹太人,所以他说了也是白说。今日,假如电视争辩的两边态度上敌对的,那么,大多数的听众也会分成态度敌对,乃至相互歹意的两拨人。一方争辩者说得再好,对方听众也照样听不进去,而假如是自己一方的争辩者,就算是再胡言乱语,那也无所谓,至少是可以宽恕的。特朗普和克林顿的争辩便是这种状况。说究竟,谁都压服不了一个不想被压服或回绝被压服的人。对此,美国康乃狄克州大学哲学教授迈克尔·林奇 在《纽约时报》上宣告了《查找即信任:特朗普完胜知情公民》一文,评论了这种先入为主和只信任自己人的现象。他指出,这种现象与互联网年代的大众认知和心思有关——互联网的信息传达使得一些原本隐藏在人们认知和心思习气暗处的东西暴露了出来。互联网为政治民粹主义供给了便利的新前言,互联网信息的“自我引用”和“部落极化”效应不仅对“知情公民”的政治参与行为产生了负面影响,并且,更为严峻的是,正在加重一些社会中原本现已存在的割裂。美国社会学家卡斯·桑斯坦也说,“差异的人群起先并无固定主意,且互相态度也好像不同不大,但仅仅由于阅览和看到的东西不同,成果走向了不同的极点”,这时分,社会的极点碎片化也就不行避免地发生了。莎士比亚的《凯撒》一剧里有别的一种比如,布鲁特斯等人杀死凯撒后,在第三幕第二场里,马克·安东尼在凯撒葬礼上的讲演便是一篇使用和控制大众心思的创作,他首要用明捧暗损的办法牵住民众的鼻子。他先说对手布鲁特斯是一位爱国者,一位正人君子,但每恭维他一次,便当即举例说明凯撒怎么大方、仁慈、谦逊,反证布鲁托斯并非正人君子。莎士比亚的戏曲《朱利叶斯·凯撒》安东尼提示民众,我三次献给凯撒一顶王冠,要为他加冕,每一次你们都没有对立,这说明你们自己便是想让凯撒当皇帝的。这是一种罪责分管的诈骗办法:它暗示:要是凯撒想称帝是过错的,你们人人有份。死不认错是大众心思的一个特征:咱们都这么想,就证明那一定是对的。民众开端还信任布鲁特斯杀死独裁者凯撒是为了解救罗马共和,但一旦他们对布鲁特斯的置疑和仇视被安东尼的讲演鼓动起来,立刻就群情激愤,非要布鲁特斯的性命不行。他们高呼,“啊,叛徒!恶贼!啊,咱们一定要复仇”,他们用焚尸的火烧了叛党的房子,吓得布鲁托斯“像疯子相同逃出了罗马的城门”。安东尼是使用罗马人的私益心、暴力激动和非理性来制胜的,他的成功并不意味着他便是对的。看电视争辩最简单的是当场作出激动性的定论,兴致勃勃地宣告自己的一方“大获全胜”,对方“遭到惨败”。其实,就算一方真的在争辩中制胜——这是需求由第三方来判别的——也未必就等于那一方百分之百是正确的,而对方则是百分之百的过错。最好是在过后,等把握了充沛信息,拿到两边争辩的原始文稿,静下心来,仔细剖析一下,再来决议,究竟哪一方比较合理,合理在哪里,为什么合理等等。三公共争辩是一种理性公民教育实践争辩不同于争辩赛的争辩,后者需求恪守更多的格局要求,就像实践的公共写作不同于高考作文。可是,已然争辩都要面临大众,所以仍是有一些一起的要求。大致有这样三条。榜首,争辩者有必要了解他的主题。为了令人信服,说话有常识威望,并能明晰、深化地评论这个主题,他应该对这个主题有尽量周全的了解,并能作快速的反响考虑。在争辩中,问题或许来自调解员或对手,也或许在观众互动部分,来自持置疑态度的观众。为了透彻地了解论题,他应该在争辩前做好充沛准备。他应该知道,自己表达的仅仅对论题一半的观念,另一半在他的对手那里,听众的观念也或许与他不同。所以,他应该好好地倾听那另一半的观念,弄懂支撑那观念的理由是什么,然后有条不紊地予以批驳。他的意图不是要与对手对立,或是把对手批驳得哑口无言,而是要尽力让观众信任他的观念更有力,更周全。第二,争辩者要注意自己的行为举动,在争辩时坚持镇定,但不拘束或严重。哲学家洛克早就指出,说理是一种教养。这是就教养的两个方面而言的:“首要,从心底要坚持一种不去侵略他人的心思;其次,要学会表达那种心思的最为人承受、最为人高兴的办法。从其一,人可称得上是文质彬彬;从其二,则可称得上是高雅得当。后者指的是咱们要在表情、声响、言语、动作、姿态乃至整个外部仪态都要体现得得当高雅,以使咱们结交、攀谈的人心悦、安闲。这是一种咱们的心里借以表达其礼仪的言语”。争辩者在说话时会被观众凝视,即便在他不说话的时分,他仍然会遭到观众的重视。第三,他应该说真话,并在争辩中体现出他的对对错、对错的明晰判别。若非如此,再好的辩才也不过是恶势力的人肉喇叭。不同的争辩者会有不同的风格,有的赋有热情、有的镇定理性,但风格不是做秀,而是为了让真话和本相更有压服力。人们需求说理,由于说理比不说理更能找到实在和公平的东西,而实在和公平的东西在实质上来说是优于虚伪和不公平的。实在和公平的东西是比较简单证明,并且比较简单压服人的。更为重要的是,人有满足的天然生成才能承受实在和公平的东西,这种才能便是“理性”。当然,这些都是争辩者在电视上出镜时才需求娴熟运用的技艺,而关于咱们绝大多数人来说,更要紧的是知道咱们自己怎么做一个合格的听众。听众要可以理性地倾听争辩两边不同的观念和用来支撑观念的理由。这种才能不是天然生成的,而是在学习文字阅览的进程中学习得来的。正如波兹曼所说,这个学习的进程可以提高咱们理性、逻辑考虑的才能。有了这个才能,咱们才可以“发现谎话,明察流露的困惑,辨明过于抽象的归纳,找出乱用逻辑和常识的当地”。好的公共争辩只能存在于一个老练的公民文化环境之中,这时分,大众比较不会自以为是,懒于考虑,比较不简单轻信和上当受骗。他们会成为争辩比较老练的评委和比较合格的裁判。假如争辩人说谎、自相矛盾、说话缺少依据和逻辑、对对错没有判别力,他就会被视为是失利的一方。这时分,大众显现的是闻名美国记者詹姆斯·索罗维基在《团体的才智》中所说的团体才智,“在某些状况下,大团体聚集起来的才智或许会逾越某个人,乃至是某个专家”。这也便是人们了解的“孔多塞陪审团定理”,它指的是,对团体定见正确程度的评价包含了“在什么状况”下的考量——只有当参与定见者的常识水准遍及比较高的时分,共识才或许有比较牢靠的成果,团体越大,概率就越大,直至挨近100%。相反,在常识水平遍及较低的社会里,团体越大,得出牢靠定论的概率就越小,直至挨近于零。作者:徐贲修改:罗东 徐伟 李永博